Þá er það ákveðið

Það sem Ragnar H. Hall segir eru lög og því þurfum við ekkert að ræða þetta nánar. - Samþykkt!!!

Hlynntur núverandi samningi

Athugasemdir

[Púkinn, 21.2.2011 kl. 12:58]

Það eru margir sem líta þannig á að núverandi samningur sé það illskásta í stöðunni.   Vandamálið við dómstólaleiðina er að hætt er við að Bretar og Hollendingar geri þá kröfu að innistæðueigendum föllnu bankanna verði ekki mismunað eftir staðsetningu útibúa.

Málið er nefnilega það að þótt það megi rökstyðja að íslenskum stjórnvöldum hafi aldrei borið stylda til að bjarga innistæðueigendum umfram það sem tryggingarsjóðurinn dugði til, þá er staðreyndin sú að það var gert, en aðeins fyrir útibú á íslandi - ekki útibú erlendis.  

Ég er ekki löglærður, en þetta lítur út eins og mismunun - og ef Bretar/Hollandingar vinna mál á þeim forsendum, þá verður niðurstaðan fyrir Ísland mun verri en fyrirliggjandi samningur.

[Jón Óskar (IP-tala skráð) 21.2.2011 kl. 13:09]

Hef á tilfinningunni að meirihluti þjóðarinnar samþykki þetta í þjóðaratkvæðagreiðslu ef málið er kynnt vel, og til þess verks væri ekki vitlaust að ráða Ragnar H. Hall, sem barðist mjög gegn fyrri samningi, en styður þennan.  Ég ber fullt traust til Ragnars.

[Gísli Foster Hjartarson, 21.2.2011 kl. 13:58]

Tek undir með ykkur báðum og Púki þú talar einsog ég hef gert - mönnum var mismunað innan sama útibús, sömu kennitölu og það gæti reynst okkur dýrkeypt.

[Eva Sól (IP-tala skráð) 21.2.2011 kl. 14:34]

Neyðarlögin standa þannig að það er spurning hvort það séu ekki rök út af fyrir sig í sambandi við mismununina. Bretar greiddu ekki innstæður banka Mön og Jersey - þeir þyrftu þá líklega að huga að því ef þeir vinna mál gegn okkur - kannski er þeim sama!

[Gísli Foster Hjartarson, 21.2.2011 kl. 17:25]

Svo er þetta spurning um það hvort að menn hafi verið búnir að lofa að ábyrgjast einhverjar greiðslur. menn hljóta að verða að standa við það. Væntanlega létt menn byrðinni af einhverjum af þessum gögnum nú í aðdraganda kosninga.