Er þetta ekki......

.......einum of?

Mér dettur nú í hug útaf þessu hérna: Orsakir fækkunar og viðkomubrests sjófugla virðast að mestu leyti vera vegna fæðuskorts, en fuglarnir lifa einkum á sandsíli og loðnu

Er þá ekki rétt að leyfa veiði? Þá verða færri munar að berjast um það sem í boði er og þeir því líklegri til að koma einhverju á legg!!!

En eitt besta grín sem ég hef séð í sjónvarpinu í góðan tíma var fréttin um það að menn neituðu dýragarðinum í Köben, ef ég man rétt um að fá 150 eða þar um bil til að reyna að koma upp litlum stofni í garðinum.  Þetta er á sömu sögum og maður heyrir af mönnum sem einir og sér tína kannski einhver hundruð eggja til að selja!!!! Hefði líka haldið að þetta væri í góðu lagi ef einhverjar þessara tegunda verpa á ný.  Hafa ber líka í huga að menn fóru bón leiðina um að fá egg - þeir hefðu einfaldlega geta fengið einhverja til að stela þessu fyrir sig, þ.e.a.s. ef að þeir hefðu valið íslensku leiðina!

Nú er ég engin öfgamaður í veiði eða dýra- eða eggjaáti og hef nú frekar verið hlynntur ákveðnum höftum í þessu öllu saman frekar en hitt þegar á brattann er að sækja en spurningin er hvort menn eru ekki að fara aðeins of langt hérna.

Eggjataka og veiðar verði takmörkuð

Athugasemdir

[Ari Jónsson (IP-tala skráð) 1.6.2011 kl. 19:57]

Það er bara alltaf þessi sami hugsunarháttur: Við þurfum stóra og feita dagmömmu í Reykjavík til að sjá um allt fólkið í landinu, enda er fólkið svo heimskt að það getur ekki séð um sig sjálft.

Því fyrr sem fólk áttar sig á að það besta sem ríkið getur gert, í sama hvaða málaflokki það er, er að gera minna og láta fólkið meira í friði.

Í þessu tilviki, hverjir hafa meiri hagsmuna að gæta við verndun fuglastofnsins til lengri tíma litið? Landeigendurnir sjálfir, eða skriffinskufólk á höfuðborgarsvæðinu? Svarið ætti að blasa við sérhverjum hugsandi manni.

Þessir stjórnmálamenn eru ekki að gera neitt annað en að finna sér eitthvað að gera. Hvernig væri að fara að vinna í því að afnema hina og þessa skatta og lög og reglugerðir, í staðinn fyrir að bæta alltaf ofan á báknið?

[Ari Jónsson (IP-tala skráð) 1.6.2011 kl. 19:59]

Ég er hér að gefa mér að um frjálsa markaði sé að ræða, þ.e. að eigendurnir geti rukkað fyrir veiði og eggjatínslu eins og neytendum þeim sýnist samkvæmt framboð og eftirspurn. En hver veit, kannski hefur skriffinskubáknið sett einhverjar reglugerðir um það líka.

[Óskar Þorkelsson, 1.6.2011 kl. 20:00]

góð pæling

[Árni Gunnarsson, 1.6.2011 kl. 21:28]

Að friða fuglinn í ætisskorti er svo glórulaus heimska að hún ætti að vera refsiverð. Enginn bóndi fengi leyfi til búfjárhalds sem væri staðinn að því að fjölga á fóðrum eftir óþurrkasumar með tilheyrandi heyskorti.

[Davíð Gíslason (IP-tala skráð) 1.6.2011 kl. 23:49]

Þessir fugla stofnar eru í lægð vegna lélegra umhverfisæðstæðna og því er nauðsynlegt að bregðast við með minni veiði á minni stofn. Árni þú þaft að hugsa þetta betur, náttúran hefur nú þegar minnkað stofnana, minni stofn þolir mini veiði. það eina sem er heimska og ætti að vera refsivert er glórulaus veiði úr stofni fugla sem eru í náttúrulegri niðurleið. Okkur ber skylda til þess að vernda villt dýr og landeigendur eru ekki þeir einu sem eiga hagsmuna að gæta, heldur við öll.

[GAZZI11, 2.6.2011 kl. 01:58]

Ég er ekki viss um þetta hrun og finnst ekki rannsóknir eða gögn styrkja það sérstaklega. Það þarf að skoða heildarmyndina og vil ég benda á að sjaldan eða aldrei hefur verið eins mikið um lunda og svartfugl fyrir norðan land.

Sennilega er fuglinn að færa sig til eftir því hvar ætið er og finnur sér þá varpsvæði. Lundinn er t.d farinn að verpa í fjörunni við Tjörnes og álíka staði, og þar muns elstu menn ekki annað eins.

Það að hrun í lundaveiði sé notuð til stuðnings rannsóknarskýrslum á hruni lundastofnsins er bara bull. Þegar veiðimenn eru ekki til staðar, þá er ekki veiði, veiðimenn ákváðu sjálfir að minnka veiði. Þegar náttúran flæmir tegund af svæði yfir á annað svæði er ekki um hrun að ræða.

Makríll sem áður var við Skotland og Írland og veður hér við strendur er ekki í útrýmingarhættu þótt Skotar og Írar sjái hann ekki eða get veitt hann. Þar er væntanlega hrun í makrílveiði og makríltorfurnar vaða ekki þar. Það þarf því ekki að benda til þess að stofnin sé heldur í lægð. Bara flutt sig til.  

[Kristinn Pétursson, 2.6.2011 kl. 03:42]

Það er ekkert smá fyndið  leggja til aukið svelti - með meiri friðun -  til að bjarga sveltndi fuglastofnum....

Er ekki nær að auka fiskveiðar umtalsvert -  minnka þannig eftirspurn í fæðu - og hætta að "nauðga náttúrunni"?.

Skiplagt svelti á dýra og fiskistofnum - af manna völdum - - eða vegna heimsku - varðar við dýraverndunarlög. 

Fólk sem stuðlar að svelti  fugla og fiska  - líka ómeðvitað - á að lögreglurannsókn -  skv lögum um dýravernd.

Lögin um dýravernd ná örugglega út fyrir fjöruborð - og alla  vega út í 12 mílur......

Er einhver munur á að svelta dýr á landi - eða fugla á sjó - hvort svo sem það er gert af ásetningi - að vítaverður gálsleysi. Varla