Til skammar

hverslags svar er þetta:

"Bæði lögreglan og slökkviliðið brýnir reglulega fyrir fólki að fara ekki út í vatn sem það þekkir ekki. Það hefði því verið óviðeigandi af lögreglumönnunum að fara út í vatnið, þar sem þeir voru ekki þjálfaðir til björgunar úr vatni,” segir talsmaður lögreglunnar.

Það er ekki eins og drengurinn hafi fallið ofan í djúpa á - hann stökk ofan í tjörnina til að bjarga systur sinni og þessir lögregluþjónar stóðu svo hjá og fylgdust með en aðhöfðust ekkert, nema jú að biðja um aðstoð frá einhverjum lögreglumönnum semkynnu að hoppa út í tjörn og synda væntanlega - þetta er grátlegt og ef að þetta er að verða normið í lögreglunni í Bretlandi, að menn leggji sig ekki í lima við að bjarga hverjum þeim er í hættu er staddur þá líst mér ekki á þessa þróun -  hugsið ykkur þeir voru 2 sem horfðu á þetta - voru þeir kannski bara í kleinuhringjadeildinni?

Verð bara að segja að mér finnst þetta æði dapurt.

Lögreglumenn horfðu á dreng drukkna

Athugasemdir

[Gulli (IP-tala skráð) 22.9.2007 kl. 12:08]

Hefur fólk ekkert lært um fréttaflutning mbl.is?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/manchester/7007081.stm

[jonas thor (IP-tala skráð) 22.9.2007 kl. 12:10]

Tetta er ekki svona einfalt, eg by herna uti, drengurinn var buin ad vera nidri vatninu i tonokkurn tima tegar logreglan kemur (vaentanlega latin um tima),og spurningin var eiginlega ad finna lik en lifandi manneskju.

[GT (IP-tala skráð) 22.9.2007 kl. 15:00]

Mikið rosalega hlýtur að vera vont að vera svona auðtrúa á fréttir – og jafnvel vilja trúa því versta upp á aðra. Eins er spurning hversu vönduð vinnubrögð Mbl.is eru við þýðingar, en þetta er ekki í fyrsta sinn sem maður sér rangt farið með mál. Þannig þarf ekki að skoða síður s.s. BBC.com lengi til að sjá að það er alls ekki rétt að lögreglumennirnir „horfðu“ ekki á drenginn drukna. Þeir voru fyrstir bráðaliða á vettvang. Voru á leiðinni á annan stað við vatnið þar sem þeir vissu að aðrir neyðarliðar ætluðu á – enda fengu þeir vitlausa staðsetningu. Komu þar að 2 veiðimönnum sem voru að draga systir drengisins úr vatninu. Annar lögreglumaðurinn hjólaði á þann stað sem búið var að stefna hinum bráðaliðunum meðan hinn leitaði frá bakkanum. Fyrir í vatninu voru þessir 2 veiðimenn og leituðu þeir af stráknum. Þegar lögreglumennirnir koma að sjá þeir ekki strákinn og vita því ekki hvar hann er nákvæmlega – ekki frekar en veiðimennirnir. Færa má MJÖG sterk rök fyrir að ef 2 eru þegar í vatninu að fálma þá nái þriðji aðilinn að skanna stærra svæði. Þeir sem sagt HORFA ekki á drengin drukna. En ætli þessi fyrirsögn selji ekk betur? Þessi „tjörn“ var um sex feta djúp (180 sm) þar sem þetta gerðist og myndi sennilega teljast vatn hér á Íslandi. Sennilega með glæsilegra nafni en Nonnapyttur (John Pit Pond).

[Gísli Foster Hjartarson, 22.9.2007 kl. 16:06]

Ég tek á mig persónulega að trúa fréttum Moggans - sá reyndar til foreldra drengsins í sjónvarpinu í gær þar sem þau báru sig aumlega og kvörtuðu sáran undan lögreglunni.

EN ég velti líka stundum fyrir mér hver sé að þýða fréttirnir fyrir Moggann því ég eins og greinilega fleiri hef orðið var viðoft á tíðum skrýtna þýðingu á greinum - kannski er asinn á þeim bara svona mikill - svona eins og er hjá manni sjálfum á stundum.

[GT (IP-tala skráð) 22.9.2007 kl. 16:14]

Foreldrar í mikilli sorg.... Ekki besti dómarinn. Sorgin vinnur þannig að fólk leitar skýringa, ástæðna og afsakanna. Þannig má vel vera að ómeðvitað er auðveldara fyrir foreldrana að skamma lögregluna frekar en að velta fyrir sér hversvegna 8 og 10 ára krakkar fái að leika sér án eftirlits við svona djúpa tjörn.

 

Sennilega hefði mátt bregðast öðruvísi við. En það að skella sökinni á þessa tvo hreppalögreglumenn er frekar einföld skýring.